INVESTIGACIÓN DEL ARTE 2

EL ARTISTA INVESTIGANDO EL ARTE

2009-10-16T11:22:02+00:00

El arte, para el artista, es un horizonte de posibilidad a donde él apunta su espíritu, dándose cuenta poco a poco que el arte es uno con todas la cosas, pero que él como artista debe hacerlo ver en su particularidad. ¿Cómo? Abriendo el espacio que yace entre todas las cosas así todas las cosas sean parte de lo mismo, o sea, (para el artista) del arte.
¿Cómo? Tratando completamente las entidades que se mezclan hasta la indiferencia. ¿Cómo? Por ejemplo, cógase una idea y juéguese a encontrarle sinónimos, analogías, metáforas, desviaciones, connotaciones etc. Esto es una inauguración auténtica del arte. Se podrá decir que no solo esto autoriza el suceso del arte, sin embargo, sin él, el arte se convierte en algo sin fundamento practicable.
Por consiguiente el juego que transforma lo mismo en lo diferente sin dejar de ser lo que era pero siendo algo más, forma parte de la naturaleza del arte.
Para el arte la diferencia no es un problema a resolver sino una distinción de su propia esencia. El arte no muestra la verdad como algo ubicado en un punto quieto (aunque lo estable es parte constitutiva del todo) el arte salta entre lo idéntico revelando en su proceder la diversidad del uno, pues uno no es solo uno sino además único, solo, singular, exclusivo, puro, peculiar, característico, escaso, etc.
Ante todo el arte se mueve, se desplaza, se repite, se distingue en la figura, permanece en flujo, y aún viviendo como todo lo vivo, se aleja, se resiste, no solo para engañar sino también para no mentir.
El arte que el artista investiga es poesía en verso, oda en trova, copla en estrofa, composición del bardo, divertimento de lo expresable, entretenimiento de Dios. El arte del artista es específicamente la disciplina del actor, la técnica del comediante, el procedimiento del protagonista, el método de la estrella, el sistema del galán, el orden de la dama.
Internamente, la relación entre arte y artista, es un juego perpetuo de transmutaciones infinitas que nunca se detienen excepto para mirar lo que todos podemos mirar. ¿Qué es eso? Nadie sabe, nisiquiera el artista. Eso que miramos todos "es", solo es, simplemente es, está ahí, todos podemos verlo y nadie puede decir nada minucioso de ello, o quizás la ciencia sí pueda, pero de nada le sirve a esa parte de cada uno nosotros que llora de emoción ante la belleza, como quiera que el arte se falsea a sí mismo con general franqueza y esto es justamente lo que nos hace gimotear debido a que la belleza es el disimulo convertido en evidencia.
El arte es belleza, la belleza no siempre es arte. El artista que investiga el arte encuentra el espíritu en su contrario.

GENERANDO BUENA ENERGÍA

2009-12-21T10:49:35+00:00

La diferencia entre el arte y la ciencia se va esfumando conforme nos damos cuenta que el método en esencia es el mismo: 1. INSTRUCCIÓN; 2. APLICACIÓN; y 3. CONTRASTACIÓN.
Lo importante no sería si es cienca o si es arte, sino "qué instrucción es". La "instrucción" en sí misma no es cienca o arte, es instrucción, la que es, por ejemplo: Tómese una tiza y hágase un círculo en el piso de radio igual a la altura de quien lo va a trazar. Dívidase en dos. Sitúese en una de las dos mitades durante 15 minutos sentado, sin hablar (también se puede acostar, e incluso moverse y hacer alguna actividad como leer o escribir, hasta comunicarse pero sin hablar). Luego pásese a la otra mitad otros 15 minutos y camine (sin salirse de esta mitad). Repita el proceso durante una hora y ejecútelo varias veces durante un tiempo. Seguramente sentirá que el tiempo viene a ser importante. Se trata de darle valor al tiempo desde el punto de vista Espiritual. Este ejercicio permite centrar el Espíritu y compartirlo.

¿CUÁL ES LA IMPORTANCIA DEL ARTE PARA LA CIENCIA?

2009-10-16T11:27:54+00:00

El arte enfrenta un obstáculo esencial en la investigación pues no parte de presupuestos teóricos sino de "intuiciones". Los presupuestos del arte son experiencias intangibles en el terreno de la propia percepción interior, y dichas percepciones solo existen en el campo de la subjetividad, es decir, en en el terreno de la veracidad y no en el de la verdad proposicional. La ciencia en cambio procede en el lenguaje de las matemáticas y la lógica donde algo no puede ser y no ser al mismo tiempo. Para la ciencia algo es o no es, y no hay otra opción so pena de dejar de ser ciencia pura.
Así las cosas, la relación entre ciencia y arte es muy importante pues una u otra quedan condenadas a ser absurdas sin la compañía de la otra. La ciencia se hace fría e inhumana sin el arte, y el arte se vuelve cruel y perverso sin la ciencia. Claro que todo esto no pasan de ser consideraciones subjetivas si no cotejamos con el científico e incluso con el filósofo. Y he aquí precisamente el proyecto:"preguntarnos entre artistas. científicos y filósofos cuáles son nuestras diferencias apostándole a la idea de que lo único que nos une es la pregunta misma".
¿Cuál es la importancia entonces de preguntar por la importancia del arte para la ciencia? Poner en escena la posibilidad de un encuentro serio, inteligente y creativo de diferentes; nada nos puede salvaguardar del riesgo de lo desconocido, menos mal.

¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE UNA INVESTIGACIÓN DEL ARTE Y UNA INVESTIGACIÓN DE LA FILOSOFÍA?

2009-12-21T09:32:22+00:00

Comencemos por aclarar que nuestro interés no es el arte como objeto de estudio sino el arte como investigador. Ya aquí surge una dicotomía entre arte y artista, pero para las intenciones de este artista (que soy yo) tal dicotomía no importa pues considero al arte, al artista y a la obra de arte íntimamente unidos. Mi pretensión no es dividir sino unir, y si se considera que primero debo saber desunir para poder unir, entonces me declaro incompetente ya que considero que tal división corresponde con más claridad al científico y e incluso al filósofo y no al artista, y que no es (por lo menos actualmente, dada la magnitud del mundo contemporaneo) pertinente que el artista se ocupe de la ciencia y la filosofía como puntos de partida sino como mediadores de sí mismo y hacia sí mismo, convencidos de que hay más enriquecimiento en este proceder que en el de querer partir del otro para llegar a sí mismo o a un otro que ya no sería uno mismo sino cualquier otro menos uno. Todo esto claro, debe intentar decirlo mejor la filosofía (o quizás ya lo ha hecho).
Entonces, nuestro planteamiento es que la diferencia entre una investigación del arte y una investigación de la filosofía es que el arte (arte-artista-obra) procede a través de la acción discontinua, no lineal, mientras que la filosofía procede a través de la reflexión lineal, continua. Podemos deducir de aquí que la ciencia procede através de la acción lineal y continua. Ahora bien, el común denominador de las tres (arte-filosofía-ciencia) es la disciplina las tres que deben tener para poder tomarlas en serio.
De aquí que cuando se quiere que un artista organice su proyecto de investigación de acuerdo a un plan lógico filosófico ha de tenerse en cuenta que tal plan no puede ser otro que tremenda abstracción ambigua como para que el proceder típico del arte no termine siendo lastimado por la intromisión de la filosofía o la ciencia en su esencia.
Como artista, cuando hago uso de las palabras para explicarme, tengo que decir también que ruego porque esta salida más que dividirnos sirva para unirnos, de todos modos lo que hace artista a un artista no es explicarse sino la capacidad de introducirse en la pluralidad de la sociedad y la cultura, o sea, la capacidad de actuar y hacer ver su acto como arte, cosa que desde mi punto de vista y experiencia solo es posible através de una rigurosa disciplina en el actuar, como ya dije, de modo no lineal.
Es todo. Podría decirse más y habrá que hacerlo, pero si el caso es explicar en el rigor de la explicación, solo la filosofía podrá venir a hacerlo como se debe.

RESPUESTA DE KELIN

2009-10-16T11:22:03+00:00

HOLA

Bueno, la motivación para participar en tu proyecto está clara. Es más,
con lo
interesante que parece creo que podriamos obtener resultados bien
positivos.

En cuanto a mi trabajo, el año pasado me dediqué a diseñar la página
web de la Red
Sismológica y en este momento la estoy terminando de montar en el sitio
web de
INGEOMINAS.

Este año realicé un trabajo en sismología que expuse en el II Congreso
Latinoamericano
de Sismología aquí en Bogotá. Se llamó "Cálculo de la Función receptora
con registros
de la estación Banda ancha El Rosal". La Función Receptora es una
técnica
relativamente nueva con la que se calculan contrastes fuertes de
velocidades dentro de
la corteza, es decir, si hay contrastes de velocidad, hay contrastes de
densidad y por
ello cambio de materiales. La idea es encontrar la estructura de la
corteza debajo de
la estación. Adjunto a este mensaje te envio el artículo y la
presentación que utilicé
en el congreso.

En la maestría he aprendido algunas técnicas, como aplicaciones
matemáticas y físicas
a las ciencias de la Tierra. Como llevaba algo de tiempo trabajando en
sismología,
aprender sobre "TRATAMIENTO DE SEÑALES" (no solo señales sísmicas),
"TEORÍA DE
INVERSIÓN" Y "MÉTODOS NUMÉRICOS EN GEOFÍSICA", me ha permitido tener
una visión un
poco más abierta y rigurosa para tratar datos. Lógicamente, me falta
aprender muchas
cosas, pero lo que yo pueda aportar a tu proyecto, es con mucho gusto!!

Entonces, seguimos charlando!!

Saludes y Chao!!

ALIANZA ENTRE EL ARTE, LA CIENCIA Y LA FILOSOFÍA (e-mail enviado a mi hermana Kelin, Geóloga)

2009-10-16T11:27:54+00:00

Kelin, primero que todo espero que estés bien y que las cosas se estén dando de la mejor forma allá en tu vida en Bogotá. La propuesta es la siguiente, haz un esfuerzo por entenderme:

¿Recuerdas la idea que te propuse una vez de llevar un sismógrafo a un museo y proyectar su actividad en una pared con videobin, pasando la señal por algún software que la hiciera interesante visual y auditivamente en tiempo real?
Pues bien, eso hay que hacerlo en algún momento, no sé que posibilidad le veas actualmente, sin embargo ahora la propuesta que te traigo es un poco más profunda, pero antes déjame hacer un pequeño rodeo importante para contextualizar el asunto.
El arte está hoy en día metido en una pelea con la ciencia y la filosofía que no está llevando a nada. He detectado que básicamente la cuestión en relación con la ciencia es que el arte pretende ser verdad como la ciencia o mejor, y claro, la pelea está perdida pues son solo pretensiones inmaduras. Y la cuestión en relación con la filosofía es que el arte pretende hacer caer en crísis todo o lo que le da la gana y es la filosofía la que se quiere otorgar este derecho (de crisis, puesta en cuestión o apoyo) y claro, una vez más el arte sale perdiendo porque para defenderse le tocaría explicarse mucho y dejaría de ser arte para convertirse en filosofía. (Ojalá me sigas hasta aquí, si no me escribes sobre tus dudas).
¿Cuál es el lugar del arte entonces si no es la verdad ni la crítica o análisis? Según mis investigaciones aquí en la U, el arte lo que hace es mirar el mundo que también mira el ciéntifico y el filósofo no para descubrir principios o leyes, ni para criticarlo o reafirmarlo, sino para que esa verdad del científico y esa crítica del filósofo se puedan ver desde otros puntos de vista (me sirve de ejemplo la idea del sismógrafo: ¿me sigues?) El arte usa las cosas del mundo incluidas las verdades de la ciencia y los pensamientos de la filosofía, para cosas diferentes a las que les es natural en su propio contexto. Un artista es artista porque descubre arte en donde nadie lo ve, o pocos lo ven, o el artista ve mucho más arte en el mundo que culquier otro. Pero el arte no puede solo.
Hoy día el arte está muy alejado de los lugares esenciales de construcción y descubrimiento de la realidad. El arte es considerado por la mayoría como un juego, un pasatiempo, un entretenimiento, una nadería. Sin embargo no es así; el arte es vital para empujar a ver las cosas de otro modo, y no es que la ciencia y la filosofía no puedan hacerlo y lo hagan también, sino que el arte (para serlo según este concepto) es más abundante que la ciencia y la filosofía en estas lides de mirar de otro modo, de modos inusitados (vuelve y piensa en la idea del sismógrafo). El arte le da un agregado a la ciencia y la filosófia que ellas no pueden darse a sí mismas. Ojalá me entiendas y aún más importante, entiendas la trascendencia de lo que te estoy diciendo. El arte puede y debe ayudar a que todo sea mejor de lo que es, mejor que lo mejor, lo que no quiere decir que él (el arte) sea mejor que lo mejor pues sin la ciencia y la filosofía el arte no es nada, o sea, es una nadería, una tontería.
Si me has entendido hasta ahora, entonces puedes irte imaginando cual es la propuesta, o por dónde va. Sí, se trata de que trabajemos juntos en algo (y hay que conseguir un filósofo además), no necesariamente en la idea del sismógrafo que es una idea aislada (como cualquiera del arte) entre muchas otras ideas posibles (o sea podemos o no hacerla, ya veremos depende de la pertinencia, la relevancia y eso), sino que esta vez quisiera enterarme un poco de lo que estás haciendo en tu proceso científico personal, para ver que puede ocurrírseme a mí como artista y que le propongamos a partir de una conversación constante entre tú y yo (y el fílósofo que si tienes en mente uno pues me dices, yo también estoy pensando en quién puede ser) una propuestas arte-ciencia-filosofía a alguna empresa o institución interesada en patrocinar este tipo de aventuras de la creación colectiva, colaborativa, interdisciplinar, y si se puede, transdisciplinar.
Obvio que el ajuste conceptual de todo este discurso no estará a mi cargo sino del fílósofo que quién sabe por donde lo hará crecer. Lo tuyo es sencillamente seguir haciendo lo mismo que has estado haciendo, mientras yo estaré encargado de mantener la comunicación con ustedes e ir haciendo propuestas (como es mi deber) de cómo mirar tu producción científíca e incluso la del fílósofo (no sé) de modo artístico. ¿Qué tal? La desición que tomes tiene que ver mucho con que le des el valor al arte que estoy tratando de insinuarte en este mensaje, y que te sientas éticamente empujada a hacer parte de este proyecto pues como te decía, en este momento, sin la ayuda de la ciencia (sobre todo hoy) y de la filosofía, el arte en su profunda esencia corre el peligro de desaparecer y eso sería una catástrofe para todos, sin excepción.
Para el arte va a ser mucho más fácil encontrar presupuestos de inversión sí está aliada a la ciencia y la filosofía (no solo a la filosofía como ha sido hasta ahora, ya todo mundo está mamado de ese manoseo entre arte y filosofía).
Bueno, creo que con esto es suficiente para que entiendas lo esencial de la idea, lo demás se irá dando en la medida que vayamos intercambiando ideas (tú científicas, yo artísticas, y el filósofo cuando lo enganchemos pues filosóficas).
Sí aceptas esta propuesta, empíeza a enviarme información sobre tu proceso, no te preocupes por la densidad del asunto, recuerda que no se trata de que yo entienda a cabalidad la ciencia, sino de que sea capaz de descubrirle el arte.
Además, nuestra madre ha proyectado viajar dentro de quince días a Bogotá, viaje que aprovecharía yo para ir y conversar otro poquito contigo, quizás puedas mostrarme más cosas y yo también a tí.
No sé si este sería mi proyecto de grado, pero ya he hablado con varía gente y les impresiona mucho el proyecto de forma positiva. Por ahora lo más importante sería empezar.

Chau.
Respóndeme pronto.
Tu hermanito.

EN MEDIO

2009-10-16T11:22:03+00:00

Hoy, en medio de la casa y la universidad, me di cuenta que ese "en medio" era el lugar más importante, y no es que quiera quedarme en él y no ir o regresar a donde voy y de donde vengo, sino que es inevitable. Siempre habrá un lugar que no sea ni aquí ni allá. Ese lugar por donde paso pero para el cual no voy ni es el del que vengo se me presenta como el lugar verdadero, un lugar donde no puedo quedarme pero donde puedo estar a veces, por momentos, mientras paso.
Y ¿qué es lo que hay en medio que puede pretenderse aún mejor que los puntos de partida y de llegada? No podemos mentirnos (porque podemos mentirnos) círculo absurdo. Sentarse sin sentarse, o sea, acumular más y más experiencia en ese "en-medio" (sin abandonar los puntos extremos pues son ellos los que hacen existir este en-medio) a ver qué pasa. ¿Qué pasa? ¡EL PODER! Nadie puede negarlo. Quien logra instalarse en-medio (sin instalarse, claro) comienza a mandar, a dirigir, a imponer, a esclavizar, pero sobre todo: a liberar. No es una pretensión pues toda pretensión queda eliminada cuando se está en-medio, todo es como es no obstante, de algún modo que tiene que ser científico (aunque no descubierto aún) el individuo se potencia, se exhede, se supera.
Aún no se sabe lo que pasa en-medio, (se sabrá), ahora solo está sucediendo, sucede, no sabemos sí por siempre o por mucho tiempo, la ciencia aún no ha llegado, pero habemos quienes somos capaces de estar ya en-medio. Obviamente, cada vez se hará más evidente.

¿HAY QUE ALTERAR LA PROPIA PERCEPCIÓN PARA PODER HACER ARTE?

2009-10-16T11:22:03+00:00

Cuando un ser humano cualquiera se encuentra en un estado de percepción alterado como drogado, borracho, enfermo, etc, las convenciones sociales sufren una alteración. Este desvió de lo normal muy ejemplificado en criminales y locos, ha sido a veces relacionado con el genio y el artista. De allí que se piense también a veces que el arte podría tener que ver con lo a-normal, lo no convencional, lo novedoso, raro, extraño, diferente, etc. Todos podemos darnos cuenta que así como pueden salir cosas buenas de estados alterados, en la mayoría de las veces lo que sale de allí es un caos sin forma y sin sentido, un adefecio inútil y sin valor. Pero entonces ¿cómo es que en ocasiones ha sido posible sacar de estos estados obras de arte e incluso se haya generado un imaginario de relación entre la creación y la destrucción?
Dialácticamente es lógico pues la dialéctica pone en relación los contrarios, sin embargo no queda claro aún la posibilidad metodológica de la relación entre destrucción y creación a la hora de enfrentarnos a esta última.
Pienso que el "yo" occidental, nuestra identidad occidental ha sido incapaz de ir más allá de la mera especulación a la hora de esclarecer el papel de la percepción en la imagen que tenemos de nosotros mismos. El "sujeto" occidental aún teme a la idea de que el "objeto" sea en gran parte una proyección de sí mismo, pues esto implicaría que tal sujeto no es fijo y podría (y debería) destruirse (por lo menos un poco) para dejar que el "objeto" libere parte de su ser y podamos volvernos más profundos de lo que somos actualmente.
De todos modos una cultura centrada en la escritura y la imagen como la occidental, no tiene mucho futuro en este camino de profundización sino se debilita un poco adrede para que puedan entrar otros fenómenos de la percepción que hasta ahora son solo un mito, un chisme, un rumor, un pensamiento sin experiencia.